Biographie :

Le livre, comme tous les ouvrages de Jean Mabire, est de lecture agréable et nous relate la terrible aventure de ces Volontaires Français de diverses origines qui sont allés mourir en Poméranie alors que tout était perdu pour le IIIeme Reich.
Sa tendance bien connue au romantisme militaire y apparaît, comme ailleurs, au travers de dialogues «recréés » par l’auteur pour nous mettre dans l’ambiance mais qui, parfois, enlèvent toute vraisemblance au récit.
Mais ce livre pèche de plusieurs erreurs historiques qui, en 2006, apparaissent comme flagrantes et dont l’analyse dévoile les réelles intentions politiques de Jean Mabire, du moins celles qu’il avait à l’époque ou il a rédigé cet ouvrage.
Tout d’abord, la différentiation systématique entre les anciens LVF, "peu disciplinés et peu compétents", les anciens Miliciens, "renâclants à porter les runes SS" et les anciens de la Sturmbrigade, les SS, les vrais, les durs, les compétents, avec mise en lumière de luttes intestines qui, en fait, n’ont pas eu lieu ou du moins à une échelle minuscule et marginale...
Ensuite le dénigrement permanent, sur le plan des compétences militaires, d’Edgard Puaud, d’un bout à l’autre du livre, qui frise la diffamation. On peut penser ce que l’on veut de ses idées et de son personnage mais il est clair qu’il était un officier compétent
Et enfin la mise en avant permanente de l’idéal national-socialiste que bien peu, en fait, avaient. La grande majorité des Volontaires n’étaient pas sur ce front «positivement », pour bâtir une Europe Nazie, mais «négativement », pour tenter d’empêcher l’établissement d’une Europe Stalinienne. Quoique l’on pense de cet engagement, la nuance est cependant de taille.
Le problème de Jean Mabire, à l’époque ou il a écrit ce livre, est qu’il n’a rencontré qu’une certaine frange ultra des anciens volontaires. Le positionnement à l’égard de Puaud est assez symptomatique de ce qui peut être écrit sur ce chapitre, quand il y a un manque ou absence de sérénité de ces quelques anciens belligérants. Dans ces conditions, pour les autres, il est en effet difficile de s’y retrouver objectivement.
Ici également, il faut se remettre dans le contexte et ce qui peut être intéressant par ce constat, c’est qu’il vaut pour l’ensemble de l’écriture de cette aventure :
Le choix d’écrire sur cette période et sur ces hommes n’est pas un hasard pour Jean Mabire. Ses convictions, si tant est que nous puissions prétendre les interpréter, le place peut-être plus près d’une catégorie ou du moins de l’image que l’on lui en a laissé paraître.
La période de rédaction de ces ouvrages, début des années 70, correspond aussi a la pleine force de l’âge de ces vétérans. Dans cette période, il y a aussi un tourbillon d’aisance à aborder certains tabous. La plupart sont à peine quinquagénaire.
Sans être exhaustif dans l’analyse, cela implique au moins trois réflexions sur ces témoins, en sachant que les opportunités de s’exprimer sont assez limitées pour eux.
- La première, c’est qu’il y a une volonté de faire connaître, d’expliquer leur aventure marginalisée, pour laquelle ils ont été condamnés et dont les plus virulents des témoins ne sont pas guéri.
- La deuxième, c’est qu’en voulant faire partager le pourquoi du comment avec force et générosité ou insistance, certains des témoins, les plus excentriques, se sont laisser aller à amplifier quelques témoignages et même parfois a se montrer très vindicatifs dans leur souffrance de cette jeunesse sacrifiée. Il y a en effet dans ce chapitre beaucoup de douleur indicible.
- La troisième, c’est qu’il n’existe aucune fédération de ces anciens soldats. Ce qui a pu exister de cohésion, n’a regroupé qu’une minorité, qui ne peut donc exprimer aucune synthèse. C’est ainsi que la quasi-totalite des survivants vit dans la réserve de leur passe et qu’il est difficile pour le chercheur de s’y intégrer. Si certains individus en mal de sensations tombent sur un Ancien quelque peu excessif, l’histoire peu rapidement être falsifiée et personne ne peut remettre à l’ordre l’usurpateur. Car le point de vue donné par les vétérans est souvent celui de subalternes, qui n’avaient pas une vue d’ensemble de la situation et des opérations. (Les colonels et généraux de la division Charlemagne n’ont pas été nombreux, c’est le moins que l’on puisse dire.) Ainsi, on comprend mieux que les chefs fassent ainsi l’objet de critiques de la part des sans grade, reprochant à outrance, c’est classique, mais renforcés ici par la position parfois aigrie du vaincu. Dans une armée victorieuse et des anciens combattants organisés, répertoriés, structurés, donc aux propos plus facilement vérifiables, qui, se permettrait de critiquer la personnalité d’un chef victorieux ?
Quant à J. Mabire, dans ce sens, il a même personnellement affirmé qu’avec ce qu’il avait appris plus tard sur certains excès de témoignages, il aurait écrit différemment certains passages de ses ouvrages sur le sujet des soldats français du Front de l’Est.
Il est à noter également, que si ces vétérans ne se sont pas fédérés, c’est qu’ils ne se sont pas reconnus dans les commentaires ostentatoires de quelques survivants et leurs tentatives d’organisation, qui à leur avis ont participé largement à galvauder leur geste. Ainsi, pour l’écriture d’ouvrages récents sur ce thème, des vétérans ont été écartés de fait par les quelques organisateurs.
Les anciens, les survivants, ont très peu de similitudes avec les mythes entretenus de la LVF dépravée mais de la Sturmbrigade idéale, des Waffen-SS païens mais anticléricaux, Volontaires européens mais anti-France, pro-germanique mais anti-latins...
Donc, Mabire «noyauté » par les anciens ultras de la Charlemagne ? Entraîné par ces propres convictions ? Apparemment, oui. Cela n’enlève rien à ses qualités d’écrivain et de journaliste mais peut laisser douter de ses talents d’historien ou du moins de son manque de neutralité et d'objectivité.

http://www.histoquiz-contemporain.com/portailhistoquiz/modules/news/article.php?storyid=80

Nécrologie:

La plupart de mes lecteurs auront sans doute appris le décès, hier en fin de soirée, de Jean Mabire, grâce à l’agence de presse non-conformiste Altermedia qui, la toute première, a relayé l’information ce matin.

Avec ce décès, c’est une personnalité importante de notre camp qui disparaît et c’est une plume lucide qui cesse d’écrire.

Même s’il est utile de préciser qu’à voxnr.com nous n’appartenions pas exactement au même courant idéologique que Jean Mabire, nombre de ses livres ont contribué à notre formation idéologique (je pense en particulier à ceux sur Ungern, sur Drieu, sur Röhm où à sa contribution à l’ouvrage collectif Evola, le visionnaire foudroyé). De même, nous étions nombreux à apprécier sa chronique Que lire? dans National Hebdo où il faisait preuve d’autant d’érudition que d’éclectisme (il y a quelques années, il consacra même, et j’en fus le premier stupéfait, une page entière de l’hebdomadaire lepeniste a rendre compte de la biographie du sulfureux mage Aleister Crowley que je venais de publier aux Editions Pardès).

Par ailleurs, Jean Mabire avait cette qualité rare qu’il différentiait les divergences idéologiques ou stratégiques des relations humaines et amicales.

En 1998, il resta au FN quand certains d’entre nous firent l’erreur de choisir le camp de Bruno Mégret. Nos relations n’en furent nullement affectées. De même, ses liens avec diverses sociétés para-politiques où l’on confond la marche en forêt et l’action culturelle ne nuirent jamais en rien aux contacts réguliers que nous avions.

Il savait faire la part des choses et aller à l’essentiel au delà des oppositions de circonstance et des oppositions «humaines, trop humaines».

D’autre, qui l’ont mieux connus, écrirons, mieux que moi, son hommage. Je voulais juste témoigner que Jean Mabire était «des nôtres».


Christian Bouchet

Mon avis sur la Charlemagne:

Dans "La guerre inconnue d'Otto Skorzeny" (Page 385):

Le lundi 30 avril 1945 dans l'aprés-midi, j'appris que le Fuhrer était mort à Berlin. Encerclée par les rouges, la capitale n'était plus qu'un monceau de ruines. Parmi les dernieres troupes qui défendirent ce qii restait de la chancellerie du Reich, se signala particulierement un bataillon de la waffen S.S. francaise Charlemagne.

J'ai un enregistrement d'époque des waffen SS francais ou l'on entends distinctement des slogans anti-juifs et anti-bolcheviques. Et je me bat à chaque fois (historiquement) contre les gens qui disent que si ils s'étaient  engagé dans la waffen SS, c'était par antisémitisme. Là ou je veux contrer ces commentaires, c'est que ce qui est sure, c'est que la moitié, voir les trois quarts des engagés n'était pas uniquement contre le bolchevisme.

De plus, quand je lis ce commentaire: "Il est à noter également, que si ces vétérans ne se sont pas fédérés, c’est qu’ils ne se sont pas reconnus dans les commentaires ostentatoires de quelques survivants et leurs tentatives d’organisation, qui à leur avis ont participé largement à galvauder leur geste." Je vois bien des anciens SS arriver aux bureaux des anciens combattants pour former une amicale d'anciens combattants. Surtout au moment de la liberation.

Voir aussi sur le sujet le commentaire que je poserais ce soir sur Bad Reichenhall et le general leclerc. (pour les plus pressés aller voir sur www.lotharingie.skyblog.com mon ancien blog, mais avec des options trop limitées)